[11]笛卡尔将我思(自我意识)作为认知的起点，将人置于认知主体的位置，凸显了人在认知关系中的主体性。
二、法的本质与现象 事物的本质是指决定该事物之所以为该事物的特有属性，本质是通过现象表现出来的。近几年一直采取措施扶助中小企业的发展，每年增加的就业都在一千万以上。
同时又要辩证地看问题和处理问题，做到世界观和方法论的有机统一。这方面一个成功的典型例子，是2017年3月15日第十二届全国人大第五次会议庄严通过了《民法总则》，并决定要在2020年完成《民法典》的编纂。法，尤其法的内容，必须符合该事物的本质和发展规律，必须符合该时代的时代精神。(一)立法的时空观 立法方面的一个典型例证就是2015年修订后的《立法法》第72条表明设区的市、自治州都可以享有立法权。还有学者说：法本身也是一种法律意识，法是被制度化、法律化了的统治阶级的法律意识。
我国新通过的《民法总则》对诉讼时效等章节也有年限规定。如经济关系中的价值规律，选举中的竞争规律，违背它们就不会有活力。第二，人工智能有助于提高司法人员的推理能力，弘扬司法的形式理性。
但是司法人工智能却在上述改革所形成扁平化结构中又重新构造了对法官的控制，只不过这次不是通过有形的组织而是无形的数据系统。此一具有轰动效应的事件引爆了本来就已经展开的人工智能开发与讨论热潮，一时间成为学术讨论与茶余饭后闲聊的热点话题，各种人工智能系统与程序开发公司俨然把住了这个瞬息万变时代的脉搏。但是就结果来说，却没有达到让人民群众在每一个案件中感受到公平正义的目的。实质上是对制度的驱动，对承载制度功能的组织结构进行驱动。
非功能即与此一社会文化体系无关的后果。而作为全面深化改革的关键环节，新一轮司法改革不仅在动力上源于最高决策层的顶层设计，而且更体现为一种根本性、强制性的制度变迁。
中国的新一轮司法改革方案中并没有司法人工智能的发展规划，也就是说其并不是与司法体制改革同时发生，而是在司法体制改革过程中添加的计划。正功能即有助于一体系顺应或适应的客观后果。如果用功能主义的概念来说，那么就是：决策者对司法人工智能的主观意图能否得到实现？司法人工智能的客观功能是否符合主观意图？司法人工智能的客观功能中，正功能与反功能是何种状态？司法人工智能在运作的过程中，是否会发生功能预期异化的情况，尤其是在社会结构的宰制与禁锢下，是否会反而产生与主观意图截然相反的功能。一个功能分析的理论必须要求指明特定之社会功能所助益的社会单位。
[32] 第七，人工智能有助于掌握司法人员的工作情况，便于考核与监督。[18]也即在坚守审理者裁判、裁判者负责的前提下，可以通过司法人工智能来保证案件审判质量与统一裁判的尺度。[36]参见王雷：《基于司法公正的司法者管理激励》，法律出版社2010年版。[34]也即，司法人工智能具有提供标准化、自动化法律服务，进而消除法律资源不对称的功能，确保每个人都可以获得高质量的法律服务和普遍的社会公正得到实现。
2016年10月最高人民法院等六部门联合印发的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》又重申了上述文件的意见。非官方的司法人工智能研发主要是由公司、律师事务所等主体在认识到人工智能科技会带来利益后进行的，而且随着相关主体看到的利好，利益驱动机制的运作，近年注册与投资的司法人工智能企业的数量迅速增长。
[16]处于地方党委领导之下的地方法院也必然在块块结构中卷入官方+市场模式，形成了被人们所诟病的地方法院现象。这也是为什么从决策层、司法组织与系统到专家学者皆对人工智能持乐观态度的原因。
以上海高院研发的上海刑事案件智能辅助办案系统为例，其通过证据、逮捕条件审查与社会危险评估等13项具体功能，在刑事司法办案机关的数据化办案系统中嵌入了统一的证据标准（法院适用的证据标准），迫使具体的办案人员在具体的办案环节中严格遵守法律规则和程序行使权力，进而解决刑事案件办理程序不规范、证据标准适用有差异的难题。在政法体制下，政治系统的发动会迅速转变为司法系统的核心任务，在司法系统的动员与迎合中，司法人工智能的市场需求被快速激发出来。也即作为以审判为中心的诉讼制度改革组成部分的司法人工智能应用，实际上在协助体制改革的表象下，却有阻碍与破坏司法体制改革的功能。其次错案追究制使得上级法院处于决定位置，下级法院很难抗拒上级法院，对下级法院来说最好的策略是惟命是从。从以侦查为中心到以审判为中心的诉讼制度改革。[24]的确，每个人包括法官都是一个具有独特性的有限理性者，表现之一就是认知判断能力不足。
[27]张吉豫：《大数据时代中国司法面临的主要挑战与机遇——兼论大数据时代司法对法学研究及人才培养的需求》，载《法制与社会发展》2016年第6期。而且，在上述对司法人工智能赋予功能预期时，无论是官方还是论者似乎只是着眼于既有司法体制改革中出现的问题，而没有考虑外在条件、社会结构以及司法结构的前提预设。
也即一个辖区的经济发展最终取决于辖区内的政企合作，即政府与企业（产业）之间的分工合作和优势互补，而政企合作的性质与效果又受制于政府内部的激励与外部市场的竞争环境。2017年最高人民法院在此基础上出台《人民法院信息化建设五年发展规划（2016-2020）》，要求全国的法院运用大数据、云计算、神经网络和机器学习等技术，开展智慧法院人工智能系统研究计划。
另一方面，司法系统表明了司法机关也对人工智能产生了需求。毕竟法律的发展和演化是具有推动功能的应然与具有抗拒功能的实然相互冲突与妥协的结果，而立法与司法是其基本的方式。
市场有效的原因是通过让消费者获得价值的方式，来获得利益并促进社会的发展。行业发展起于市场驱动，而随着市场的开拓，司法人工智能的市场热潮已经到来。因此在对社会文化要素进行分析时，必须考察其功能替代项或对等项。在学术界，仿佛当年的经济学帝国主义一样，各个学科主动或被动将人工智能这个时代的宠儿引进学门，但是效应更为强烈，或乐观接受或谆谆告诫，或赞扬或批判，或满怀希望或悲观未来，或欢喜或恐惧。
借用莫顿的功能分析方法与概念，司法人工智能不论决策者如何预期其功能，必须在客观上具有推进或者至少不能阻碍司法体制改革的功能。而司法人工智能的审判结果预测等功能为当事人提供了质疑法官审判结果是否公正的更强理由，因此被人们认为客观、中立不受情绪、徇私舞弊影响的人工智能技术让法官面对了前所未有的风险和压力。
因为满足作为司法的技术要求的公正、中立等的结构，如果不是偷换概念，那么这个结构就是司法。模式化的人工智能系统既可以节省整个诉讼流程与法官研判案件的时间，也可以让当事人根据案件结果预测选择快捷的纠纷解决方式，甚至是避免案件进入诉讼程序或者及时终结诉讼程序。
当然，如果司法人工智能市场进入良性的运作与循环，那么反过来也能提高技术的质量来满足客户要求，实现技术在司法领域中的价值。第五，司法人工智能是激活了司法的活性还是促进了司法的固化。
从这个角度来看，似乎司法人工智能作为中立的技术能够符合司法规律，支持司法体制改革，至少会与司法体制改革相容，而不是阻碍、抵制或者掣肘司法体制改革。这符合市场经济的人性假设——有理性、会算计、追求最大化利益的经济人。从制度上说，既有审判制度改革也有人员分类管理、人财物省级统一管理的改变，等等。当员额制改革后，还真的出现了不合法律和法理的判决。
一般而言，司法机关的人工智能需求不会明显地显露出来，更不会按照市场的逻辑显露出来，因为司法机关的需求控制在最高司法机关，乃至政治系统手中。我国轰动一时的冷冻胚胎案等。
如果要达到这个目标，就必须使司法能够有恰当的社会结构与司法结构赖以生存，或者说社会结构与司法结构被改变为符合司法规律的司法支持系统。[9]同前注[8]，罗书臻文。
但由于律师自身业务能力、职业伦理素质欠缺等原因，社会弱势群体在资源上很难与社会优势者、代表国家的公诉机关相提并论。[23]同前注[20]，[美]帕深思文。